最高法院院长发布新建议，敦促法院审查并驳回恶意刑事起诉，包括类似“打压公众参与诉讼”（SLAPP）的案件，此举旨在防止司法系统被用来骚扰活动人士、吹哨人、公益倡导者以及履行法定职责的官员。
这份题为《最高法院院长关于2026年（佛历2569年）刑事案件中恶意诉讼程序的指导意见》的文件于2026年5月29日在泰国皇家公报网站上公布。
该建议依据《司法法院组织法》第5条发布，旨在指导法院适用《刑事诉讼法》第161/1条。
第161/1条赋予法院权力，以审查刑事投诉是否出于善意提出，或者是否被用于剥削、骚扰或不公正地使被告处于不利地位。
要求法院审查恶意投诉
指导意见指出，法院应仔细筛选刑事起诉，确保起诉权的行使是诚实的，并符合法律精神。
如果案件扭曲事实、旨在骚扰或利用被告，或寻求原告在法律上无法合法获得的成果，则可能被视为恶意提起。
指导方针确定了可能属于此类范畴的几种行为，包括为了恐吓、威胁、羞辱被告或在其辩护期间造成不合理困难而提起的诉讼。
它还涵盖了旨在迫使被告采取行动或不采取行动以获取不当利益的情况，以及涉及故意捏造重要虚假事实或隐瞒重要事实的案件。
活动人士和吹哨人受到涵盖
该建议的主要政治意义在于其重点关注针对参与公共利益活动人员提起的诉讼。
法院被建议将某些类型的案件视为可能有理由怀疑诉讼违反第161/1条的依据。
这些包括因被告参与竞选、提出要求或发表意见以保护人权、自然资源和环境保护、消费者权利、劳动权利或其他公共利益而提出的刑事投诉。
该建议还涵盖因被告披露腐败或不法行为信息而提起的案件。
这使得该指导方针与活动人士、社区倡导者、劳工倡导者、消费者权利团体、环境辩护者和吹哨人特别相关，这些人在发声或揭露不当行为后可能面临刑事投诉。
什么是“打压公众参与诉讼”？
SLAPP代表“打压公众参与诉讼”（Strategic Lawsuit Against Public Participation）。
该术语通常用于描述旨在不是主要为了赢得案件实体审理，而是为了施压、沉默或使在公共利益问题上发声的人负担沉重而采取的法律行动。
在实践中，SLAPP式诉讼可以迫使被告花费时间、金钱和精力进行辩护，即使案件最终可能薄弱或被驳回。
最高法院院长的建议并未直接提及SLAPP，但所确定的诉讼类型——特别是针对公共利益竞选、吹哨行为和合法职责的诉讼——与通常与SLAPP式诉讼相关的担忧非常吻合。
法院可在早期阶段驳回案件
根据新指导方针，如果有合理理由怀疑刑事投诉违反第161/1条，法院应命令原告解释案件并提供证据。
法院还可以根据需要调取额外证据，然后再决定是否应继续进行案件。
法院官员或案件官员可能被指派协助法院调查收集证据。
如果明显显示原告违反第161/1条提起案件，法院可在投诉审查阶段驳回投诉，而无需案件进一步进展。
对于已进入初步审查阶段的案件，法院可将恶意问题与初步调查一起考虑，然后决定是驳回案件还是接受审判。
在遥远法院起诉可能引发怀疑
该建议还将与论坛相关的策略识别为可能的警告信号。
如果原告声称案件发生在多个地点，并在远离被告住所或经常工作场所的法院提起投诉，而没有帮助证据收集或对审判有利，法院可能将其视为可疑情况。
这一规定意义重大，因为公共利益案件的被告在被迫长途旅行、花费更多金钱并处理后勤困难进行辩护时，可能会面临额外压力。
同一问题多次起诉也被标记
该指导方针还警告无正当理由就同一理由提起多起案件，特别是当这样做给被告造成困难或不公平时。
这可能适用于被告因同一公开声明、竞选活动或披露而面临多项刑事投诉的情况。
法院还被建议审查因被告行使合法权利或履行法定职责而提起的案件，除非投诉明确显示被告出于恶意或从事不当行为。
保护与拖延策略之间的平衡
该建议还旨在防止被告滥用第161/1条。
如果被告声称案件是恶意提起的，但似乎仅以此声称来拖延诉讼，法院应暂停或结束对该声称的考虑，并立即继续案件。
法院还可以发出命令，以防止造成滋扰或延误诉讼的程序行为。
这意味着该指导方针旨在实现平衡：防止恶意刑事案件，同时阻止被告利用反SLAPP论点作为拖延合法程序的手段。
强调对司法系统的公众信任
在行使第161/1条下的自由裁量权时，建议法院考虑涉嫌犯罪的情况和严重程度、涉及的公共利益，以及如果案件继续进行的司法过程的合法性和可信度。
对于该建议未特别涵盖的其他刑事诉讼，法院被敦促应用善意诉讼和相称性原则作为行使法律自由裁量权的基础。
该建议于2026年5月25日宣布，随后于5月29日在皇家公报上公布。
