批评人士警告称，泰国可能正在进入另一个权力集中的政治阶段。所谓的“蓝色政权”（Blue Regime）已取代军方支持的统治模式，转而采用一种将泰建泰党（Bhumjaithai）、参议员、地方政治家族和关键国家机构联系起来的网络化体系。
在安敦·查恩维拉库尔总理领导的泰建泰党政府崛起后，“蓝色政权”一词已成为当前政治话语的一部分。它反映出一种批评观点，即权力不再仅集中于行政部门，还被认为延伸至立法领域，批评者认为参议员与“蓝色政治网络”结盟。
根据公共关系部的消息，在2月8日大选后，泰建泰党成为500席众议院中的最大政党。安敦于2026年3月19日获众议院再次选举为总理。
三大时代，三种权力工具
过去二十年来，泰国政治反复回归同一个问题：如何在正常的选举周期之外构建、维持并延长权力？
答案因时代而异。
在前总理他信·西那瓦执政时期，权力通过大众选举支持和支持性政策构建。在和平与秩序全国委员会（NCPO，即军政府）时期，权力通过军方支持的国家和宪法机制构建。在当前的时期，批评人士认为，权力是通过网络构建的——包括地方政治家族、联盟联盟、参议员、部和省级权力基地。
这是“蓝色政权”辩论的核心。担忧不仅仅是泰建泰党赢得了选举或获得了职位，而是泰国可能正在目睹另一种形式的权力集中，这一次是通过更复杂和去中心化的网络实现的。
他信政权：通过政策和大众支持的权力
“他信政权”出现在2001年大选之后，泰国团结党通过结合地方赞助网络和大市场政治模式，改变了选举政治。
其吸引力建立在具体政策之上，包括30泰铢全民医疗计划、村落基金以及旨在扩大经济机会的计划。
这些政策帮助他信建立了强大的选举基础，并取得了压倒性的胜利。他的领导风格、强大的议会多数席位以及主宰行政和立法两院的能力，使批评者将这一时期描述为“议会专制”。
该政权还因据称干预独立机构和权力集中在一个政治领袖和党派机器周围而受到严厉批评。
他信时代随着2006年政变结束，但其政治网络并未消失。其影响力通过人民力量党和后来的为泰党持续存在，表明即使在正式权力被剥夺后，政治政权也能生存。
NCPO政权：通过国家结构的权力
如果他信政权从大众基础构建权力，那么NCPO政权则从国家结构构建权力。
NCPO通过2014年政变上台，理由是恢复秩序、减少冲突和改革国家。随后，它试图通过2017年宪法和一系列制度机制来扩展其影响力。
其最重要的工具是国家本身。
NCPO设计了一个政治框架，包括250名任命的参议员、独立机构、特别法和宪法机制，使其能够在政变时期过后塑造政治格局。
任命的参议院成为关键的议会基础，特别是在总理选拔方面，而批评者认为独立机构和宪法法院是可能限制或削弱 rival 政党的机制。
虽然NCPO的直接统治最终结束，但泰国政治并未恢复到来政变前的状态。关键军事人物，特别是所谓的“三位P”，继续通过政党、选举和联盟建设参与政治，将其影响力延续了近十年。
2024年任命参议院任期的结束标志着一个转折点。然而，一种结构的替换并不一定意味着集中权力的终结。
蓝色政权：通过网络的权力
批评人士将“蓝色政权”描述为泰国不断演变的权力结构的下一阶段。
与NCPO不同，它不直接源于军方。与泰信模式不同，它不主要依赖单一的 charismatic 领导人或大众民粹主义政策。相反，它被视为通过扎根于地方权力基础、联盟谈判、关键部委和参议院的政治网络增长。
这一结构的核心是泰建泰党，该党长期与强大的省级网络和地方政治家族联系在一起，尤其是在东北部。
2024年的参议员选拔成为这场辩论的焦点。新加坡南洋理工大学拉惹勒南国际研究院（ISEAS-Yusof Ishak Institute）的一项分析指出，200名当选参议员候选人中，多数似乎属于“蓝色阵营”，与泰建泰党关系密切。
这就是参议院成为“蓝色政权”讨论中心的原因。批评人士认为，与蓝色阵营结盟的参议员可能在阻止或关键立法（包括宪法修正案）以及批准任命独立机构人员方面发挥决定性作用。
泰建泰党的崛起改变了权力平衡
泰建泰党的政治力量是逐渐而非突然增长的。
在2023年大选中，该党并非议会中的最大力量，但由于其加入或影响联盟政府的能力，它拥有强大的谈判权。到2026年，政治格局发生了巨大变化，泰建泰党跃升为最大政党，安敦再次出任总理。
安敦在2026年3月的议会投票中获得了293票，而泰建泰党的联盟预计将控制499个众议院席位中的292席。分析人士认为泰建泰党在议会两院都拥有影响力。
这一崛起加强了这一论点，即泰国不再主要被定义为他信支持者与军方支持力量之间的旧分歧。一个新的权力中心已经出现，其建立在省级网络、保守联盟和制度杠杆之上。
旧权力模式的延续
蓝色政权常与NCPO政权相比，因为两者都被认为受益于参议院机制和独立机构，以塑造国家方向。
区别在于起源。
NCPO的权力来自军方和政变后的国家结构。相比之下，蓝色政权是从选举体系内部增长起来的，通过一个政党、联盟战略和地方网络。
从这个意义上说，它可能更加灵活且难以界定。它不像军政府那样作为单一的指挥结构运作。相反，它通过关系、谈判权和制度定位来工作。
这正是其政治意义所在。如果他信政权使用政策作为其主要工具，NCPO使用国家结构，那么蓝色政权似乎使用网络。
更深层的问题：集中权力不断回归
尽管这三个政治时代在方法上有所不同，但它们有一个共同的重要特征：每个时代都试图创建一个允许权力在正常选举周期之外维持的系统。
他信政权通过大众流行度和议会主导地位做到这一点。NCPO通过宪法设计和任命机构做到这一点。批评人士认为，蓝色政权通过地方政治网络、参议员、联盟控制和制度影响做到这一点。
这反映了泰国政治更深层的结构问题。当一个政权削弱时，权力不一定变得更加开放或竞争性。相反，它可能只是转移到拥有不同控制方法的新群体手中。
因此，问题不仅仅是“蓝色政权”是否会崛起或衰落。更大的问题是，泰国能否建立一个权力真正具有竞争性、透明度并受到有效制衡的政治体系。
只要政治权力在某一时刻集中在一个主导集团手中，泰国就有风险重复同样的循环——每个新阶段都出现在不同的颜色、不同的名称和不同的网络之下。
